该课老师开出书单的理由是它们并不是真理，而各自存在问题。

台湾大学的热门公开课“中国文学史”，执教者为台大中文系年轻教师欧丽娟。这位老师的课上似乎总隐隐藏着一个暗示：纠偏。

这位研究唐诗出身的学者，近期还有一门课在Coursera上热播，叫做“《红楼梦》研究”，带读者步入贾府，剖析常为人误解的小说情境与情思。这位老师的课上似乎总隐隐藏着一个暗示：纠偏。这在“中国文学史”的导论课上，已昭昭可辨。作为所有中文系课程设置中绕不过去的必修课，台大选用这么年轻的女教师来教文学史，这本身就是对“重写”、“重读”文学史的践行吧——以女性主义视角而言，狭义的“重写文学史”其实是回应了女性主义文学批评，让女性的声音可以获得出口。比如，刘大杰先生的《中国文学发展史》中，只提到了五位女性作家，并且全部在宋代以前。仅此一点，就可看出“重读”、“重写”之必需了。

在常规对于文学史读物的推荐环节，欧老师虽开出了如下书单，却言之在先曰：“转益多师是汝师”——我开给你们的书单，并不代表其中任何一本都是真理，相反，它们各自有各自的问题。只是你们要多多读不同的著作，才是为学之道。

1.刘大杰：《中国文学发展史》

2.叶庆炳：《中国文学史》

3.台静农：《中国文学史》

4.王国璎：《中国文学史》

5.章培恒、骆玉明：《中国文学史》

6.宇文所安等：《剑桥中国文学史》

那么现在问题来了，列出那么多名字几乎一样的书，有什么意义呢？且让欧老师来告诉你，她建议你怎么读。而在讨论怎么读这个问题之前，我们要先来听听欧老师对于这个书单的框架标准——文学史观。

一部文学史的成书逻辑或最大的价值，其实并非作家作品，而是挑选及解释历时性及共时性作家作品的标准，以及串联它们的方法，也即，文学史观。以上书单中的大部分书，都秉承着一个著名的文学史观，也是影响我们近百年来对于作家、作品及文学史判断的一大史观，即胡适先生在其《白话文学史》中提出的脱胎于演化论的“历史进化的文学史观”——简单说，在这一史观的眼光下，文学是朝着某个固定的目标前进的，即现代一定比古代更进步。所以白话文一定优于文言文。不仅如此，历代的问题变迁也皆是为了“进步”而改变。所以，你们知道吗，我们从小不经大脑便张口即来的“汉赋、六朝骈文、唐诗、宋词、元曲、明清小说”的历朝问题代表作，也不过是被胡适先生洗脑的结果啊。

那么现在问题又来了，事实是什么呢？

举个例子：在“线性进化”的文学史观下，胡适竭力称赞韩愈“作诗如作文”的态度，同时批评杜甫的《秋兴八首》为诗谜。但朱光潜先生在“替诗的音律辩护——读胡适的（白话文学史）后的意见”（后收入《诗论》）中曾引宋代严羽评价宋诗的话说：宋诗“以文字为诗，以议论为诗，以才学为诗”，味如嚼蜡。被胡适赞扬的“作诗如作文”的作诗之法，其实就是宋诗之道。在文学史而言，韩愈是唐转宋的关键人物，也是中国诗运衰落的一大关键。

再举一个例子，如果你告诉宋代的文学家说，我们认为你们这一时代最大的成就是宋词，他们一定不会同意。如果你去告诉苏轼，我们对你的定位是宋代著名词人，他一定不会答应，他会恨你。对他们来说，诗言志，而词只不过是诗余罢了，是平时发发牢骚抒抒情来的，他们最重要最严肃的内容，依然在诗里；又比如，如果你告诉曹雪芹，他是明清小说的第一人，他也一定不会高兴，因为这并不是他最看重的代表作啊。所以，从这一角度而言，多少年来，有重要之作也许就这样被忽视和掩埋。

言归正传，那么以上的书单要怎么读呢？当然是取其精华，毕竟在汗牛充栋的文学史架上，这几位足够学问足够分量来撰写文学史。比如刘大杰先生，文字酣畅淋漓，诠释与考证都具有真知灼见，尤其是文学史观未受政治影响的“文革”之前的原本。而叶庆炳先生的文学史，则是台大课程的教材，其优势在于尽量客观地综合各家意见，不带太多个人主张，但是隐隐之中依然还是可以看出叶先生也是以五四“线性进步历史意识”为建构的。

台静农先生的史作，则是其上课讲义之整理。台先生对弹词、吴歌西曲等民间文学有特别造诣，但是当然，他本人依然是五四文人。王国璎先生的特点，则在于用文类流变来勾勒文学史的表达，并吸收历代评论而融会贯通。而近年来颇受学界褒扬的章培恒、骆玉明先生主编的《中国文学史》也在欧老师的特别推荐中。章、骆一书，以一种独特的演化观——虽然也是演化观——解读文学史，但与胡适不同，或者说高于胡适之说之处在于，他们所主张的“演化”，是凸显自我觉醒的进步史观，及历史进步的目标，是个人的自我觉醒。关于这一点，在此书洋洋60页的“导论”中，已明确表达，非常建议大家有空一读这篇精彩的论述，大概可称为当代之“人的文学”。（注：此处为广告，笔者加塞私货，不是欧老师建议。）

最后，the last but not the least，去年以来被热议的《剑桥中国文学史》，自然位居欧老师special list。此史的珍贵之处在于，尽量不受所谓先行的史观主宰，而使用接受美学的方式，透过历代读者的角度来重写——后人如何运用前人作品的成果，再产生他们时代的文学成就，这是一个动态的过程，必须回到当时，看他们怎么想，而非我们现在怎么想。另外，文学是文化的一部分，所以必须用文化研究的知识结构参与，以给予文学更准确的定位。

既然说到他山之石，那么不如八卦国外更早的中国文学史著述。现知最早的英文所著之中国文学史，为英国人翟理思（Herbert Allen Giles）于1901年所撰，早于中国人林传甲于1904年为京师大学堂国文课程所编写的中国第一本《中国文学史》。

以上，其实是欧老师“中国文学史”课程导论部分的后半段，在前半段中，欧老师已从“什么是文学”“什么是文学史”“文学史要处理的问题”等等，先行探讨了文学史的前提。因为只有理解了这些问题，才能理解欧老师授文学史之逻辑与方式——不分析文本，不探讨思想，也不归纳文学的普遍规律，因为这些都不是文学史的任务。分析文本的是文学批评，探讨思想的是思想史，归纳普遍规律的，则是文学理论。关于这些科目，有相应课程具体阐释，当然，欧老师友情列出私人书单，仅供参考：

7.厨川白村：《苦闷的象征》（在六种文学发生学原理中，有一种叫做“自我表现说”，厨川此书，吸收了柏格森和弗洛伊德等理论，提出“生命力受压抑而生的苦闷懊恼乃是文艺的根底。”值得注意的是，本书译者为鲁迅，译出后，在19世纪二三十年代的中国引起很大反响。）

8.奥威尔：《我为什么写作》（奥威尔在此文中归纳了写作者的行为动机：纯粹的自大，对美学有所要求，历史的冲动，政治的固定等。）

9.钱基博：《现代中国文学史》（“综合而言，所谓文者，盖复杂而有组织，美丽而适娱悦者也。复杂乃言之有物。组织，斯言之有序。然言之无文，行之不远。故美丽为文之止境焉。”）

10.韦勒克&沃伦：《文学理论》（著名的“外部研究”与“内部研究”，中文系又一必读书目。）

(袁晓琳)